administrarea resurselor: politic, emotional, economic

Publicat pe Actualizat pe

Evident titlul leaga cele 3 componente de lobbyul si dezbaterea asupra exploatarii de la Rosia Montana. Din start pot sa afirm ca optiunea mea este clara si o voi prezenta in preambul insa comentariile asupra celorlalte 3 aspecte le doresc a fi cat mai pertinente.

Preambul: Consider ca interventia si activitatea omului asupra mediului trebuie sa fie minima si sa nu creeze efecte pe termen mediu si lung asupra acestuia, fiind si mentalitatea de la care ar trebui sa plecam in acest secol 21. O astfel de exploatare incalca o astfel de axioma iar efectele pe termen mediu si lung  asupra mediului si societatii nu sunt predictibile, pentru o perioada de nici macar 50 de ani de la incheierea exploatarii. Costurile si veniturile statului din exploatare sunt justificate sa acopere ceea ce urmeaza atat in plan social sau cel al mediului sau sanatatii populatiei? Este sau nu compromis iremediabil turismul in zona? Avem dreptul sa dispunem intr-un interval ce tine de o fractiune de generatie asupra resurselor si are parlamentul dreptul sa aiba o astfel de decizie? Care este balanta economica, sociala a acestor exploatari (costuri, repartizare, utilizare) si cu ce efecte in plan de timp mediu si lung?

Politic: Este clar ca acesta este punctul cel mai sensibil, si aceasta datorita faptului ca mediul politic la acest moment desi are o justificare juridica, nu o justifica si pe cea morala, adica sa se pronunte asupra acestei situatii, intrucat in mai toate situatiile acestaa actionat in interesele proprii de partid si de grup, prea putin in baza recomandarilor specialistilor independenti sau a spiritului european.  Sistemul instituit pentru exploatarea resurselor este nefunctional si are o dubla masura. Activitatile nerenetabile din minerit (exploatari carbune, chiar neferoase) sunt activitati asumate de stat in virtutea unei imixtiuni cu justificari sociale intr-o economie de piata iar activitatile cu exploatari rentabile au fost concesionate cu o graba ciudata si pe redevente sub media europeana. Nu se pot uita modul in care statul a pierdut controlul resurselor petroliere (vezi contractul Petrom OMV) sau are redevente simbolice pentru platoul continental al Marii Negre. De asemenea exista un lobby puternic provenit de la gigantii rusi din industria gazelor, care fie ne cearta fie ne promit includerea in harta cu magistrale de alimentare cu gaz natural in schimbul unor participari la exploatarea gazelor din perimetrul national.

Acum discutam de rezerve de aur, argint si unele surse au precizat ca este vorba si de metale grele cu caracter strategic. Sigur lobbyul firmelor interesate a fost inteligent si s-a realizat in decursul ultimilor ani, pas cu pas prin opinia diversilor VIP-uri in special din domeniul financiar iar apoi prin sustinerea tacita a personalitatilor influente din presa care au efectuat calatorii exotice de documentare pe cheltuiala initiatorului lobbyului. Mai este un aspect si anume Comisia Europeana a emis o directiva care recomanda folosirea de tehnici cu impact minim asupra mediului iar exploatarile de acest gen (cu cianuri) nu sunt agreate/recomandate, deciziile luate aici vor fi primite de statele europene cu maxima  atentie si datorita jocului dublu si superficial al autoritatilor privitor la certificatele de emisii de CO2 dar si datorita faptului ca in planul mediului suntem destul de obisnuiti sa intindem coarda cu partenerii nostri europeni. Angajamentele noastre de mediu fata de CE sunt neonorate sau intarziate si privesc gropile de gunoi, reciclarea, spatiile verzi si riscam penalitati masive datorita dezinteresului autoritatilor fata de politicile de mediu dar si a legislatiei deficitare privind ariile protejate si rezervatiilor naturale, respectarea regimului  silvic si cate altele.

Emotional: Cele 2 parti partizane sau adversare acestui proiect au trecut de mult bariere ce privesc negocierea si acceptarea reciproca a argumentelor. Partile sunt constituite de o parte din cei implicati in activitatea de lobby, adica cei ce castiga bani prin promovarea proiectului sau ar avea de castigat prin realizarea lui iar alta parte o constituie cei care doresc conservarea si pastrarea patrimoniului existent reprezentata de fractiuni ale societatii civile la care se adauga o categorie vesnic nihilista, nemultumita sau contestatara. Este clar ca ca adversarii proiectului invoca avand de partea lor evenimente precum cele de la Baia Mare sau cele ale dezastrului ecologic, bine musamalizat de catre guvernul ungar din 2010. Pe langa influentele in plan ecologic sunt cele ce privesc posibila alterare a vestigiilor dacice si romane (unele din putinele de acest gen ramase in Europa) si distrugerea potentialului turistic al zonei (este absolut clar ca turistii vor evita sa viziteze o zona in care se gasesc in contaminari de acest gen, chiar daca acestea respecta normele de mediu). Pe de cealalta parte partizanii proiectului invoca crearea de locuri de munca si beneficiul statului prin impozite, industria orizonatala, taxe si evident redeventa obtinuta, fara ca informatii concrete precum sa fie date publicitatii precum durata exploatarii, numarul de angajati direct si indirecti, costurile de amenajare, de exploatare, de decontaminare si conservare, cantitatea de minereu procesata, cea obtinuta, cat revine investitorului, statului si cat acopera cheltuielile de productie. Este evident nu exista nici o participare emotionala din partea personalitatilor care transmit mesaje pro sau contra fie ca este vorba de presedintele statului, oameni ai finantelor, ministri , guvernatorul bancii nationale, presedintele academiei sau minerul care nu a mai lucrat in mina de mai bine de 10-15 ani. Este clar ca exploatarea poate fi viabila in anumite conditii insa la fel de clar este ca nu exista studii independente (chiar daca au fost fluturate studii si implicate institute de fatada avand origini erudite -ex. Oxford).

Economic. Abordarea cea mai pragmatica privitoare la aceasta exploatare a resureselor se poate face ignorandu-se total cele 2 elemente mentionate mai sus (cel emotional si cel politic) in baza unor studii independente de calibru si care sa aiba in vedere intr-un orizont de termen general – adica pe termen scurt, mediu si lung si care sa se desfasoare in 4 planuri – cel al exploatarii miniere, cel al potentialului de dezvoltare diferit de exploatarea resurselor prin exploatare turistica si economica, cel al impactului in plan social, al sanatatii mediului si populatiei  si cel mai important prin prisma evolutiilor economiilor si resurselor nationale si globale si a oportunitatii de exploatare prin beneficii maxime. Trebuie examinate si evaluate resursele, locatiile, costurile de exploatare in diverse tipuri variante tehnologice stabilita in baza unor astfel de calcule care ar fi redeventa statului si beneficiile concesionarului dar si oportunitate investitiei si momentul ales pentru inceperea acesteia. In paralel, un studiu de impact asupra mediului, a potentialului de dezvoltare economica ar determina in limbajul expertului care este cea mai buna utilizare a zonei. In conditiile in care sub aspect economic si strategic, beneficiile aduse de exploatare in dauna unei exploatari turistice sa zicem ar impulsiona in mod evident economia prin proiecte concrete (infrastructura, protectia mediului, energetice) aceasta investitie ar putea fi fezabila si oportuna.  Unul din cele mai importante evaluari ar trebui sa il aiba impactul asupra mediului si populatiei pe termen lung si mediu stiind fiind ca astfel de exploatari creeaza anomalii si situatii exceptionale cunoscute de cei expertii de mediu si cei din ministerul sanatatii, astfel incat costurile materiale ale unor „reparatii” sa nu creeze un cont pozitiv. Decizia finala privitoare la oportunitatea existentei acestei exploatari trebuie sa aiba in vedere atat cele 3 elemente mentionate fezabilitate exploatare resurse sau alternativa, impactul asupra mediului si sanatatii pe termen mediu si lung si plasarea in contextul economic national si global si momentul de oportunitatea maxima privitoare la exploatarea acestora – este posibil ca in timp evolutia tehnologiilor de exploatare sa minimizeze impactul asupra mediului.

Concluzie. Chiar daca emotional nu poti fi de acord cu o astfel de investitie, aceasta nu inseamna ca nu este oportuna, insa luarea deciziilor se poate face  in baza unor evaluari exceptionale si obiective asupra tuturor aspectelor care o privesc astfel incat sa rezulta clar care este oportunitatea initierii acestiea acum sau in viitor. Nu reprezinta nici o graba in exploatarea acestora iar potenta si oportunismul politic nu da dreptul la astfel de decizii, decizii politicului in acest domeniu in ultimii 10 ani fiindu-ne total defavorabile. O tara ramane atractiva si prin potentialul resurselor acestora. Care ar fi potentialul tarilor arabe daca am elimina veniturile obtinute din exploatarea si prelucrarea resurselor petrolifere sin in ce plan s-ar afirma? Ce vor spune cei ce vor urma cand vor vedea ca resursele noastre au fost preschimbate cu oglinzi, margele si alte lucruri stralucitoare dar altfel nefolositoare?

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s